Алексей Навальный: face to fake. Независимое юридическое расследование - Сигурд Йоханссон

Вместе с тем следует учитывать, что согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» именно совет директоров в структуре органов управления акционерного общества осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (абзац первый пункта 1 статьи 64); в частности, как следует из его статьи 65, совет директоров определяет приоритетные направления деятельности общества, решает вопросы, связанные с проведением общего собрания акционеров и утверждением его повестки дня, образует исполнительный орган общества и досрочно прекращает его полномочия (если уставом общества это отнесено к его компетенции), осуществляет иные действия, предусмотренные законом и уставом общества, в том числе контролирует в интересах акционеров его деятельность, рассматривает и в предварительном порядке утверждает годовой отчет исполнительного органа и представляет его общему собранию акционеров, принимает решения о совершении исполнительным органом крупных сделок.

В силу пункта 2 статьи 103 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае создания совета директоров уставом общества должна быть определена его исключительная компетенция; вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Уставом общества компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть расширена за счет изъятия отдельных вопросов из компетенции исполнительного органа общества, причем такое решение вправе принять только общее собрание акционеров большинством в три четверти голосов путем внесения изменений в устав общества. Решения, принятые на заседании совета директоров, заносятся в протокол заседания совета директоров, ведение которого предусмотрено пунктом 4 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»: протокол составляется не позднее трех дней после проведения заседания; в нем также указываются место и время проведения заседания, лица, присутствовавшие на нем, повестка дня заседания, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, а также принятые решения; протокол подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность его составления.

Перечень сведений, которые согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе заседания совета директоров общества, является исчерпывающим. Однако, поскольку информативность протокола заседания совета директоров является одним из условий, обеспечивающих управленческую прозрачность компании и повышение ее инвестиционной привлекательности, формат протокола может быть изменен акционерным обществом в сторону расширения содержащейся в нем информации (в том числе с учетом установленных уставом или локальными актами компании норм о порядке и сроках ответа общества на любой запрос акционера, об обязательном информировании акционеров о решениях, принимаемых советом директоров компании, принципов определения перечня приложений к протоколу, являющихся его юридически неотъемлемой частью и их режима и т.п.). При этом акционеры, владеющие в совокупности менее чем 25 процентами голосующих акций в обществе, устав которого наделяет совет директоров дополнительными полномочиями за счет полномочий исполнительных органов общества, могут оказаться в преимущественном положении перед такими же акционерами – владельцами менее чем 25 процентов голосующих акций общества, устав которого не расширяет компетенцию совета директоров за счет компетенции исполнительных органов.

Между тем само акционерное общество как обладатель документированной информации, согласно общему правилу (если иное не установлено законом), вправе разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее по своему усмотрению, передавать другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами и осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий, – соблюдая при этом права и законные интересы иных лиц, принимая меры по защите информации и ограничению доступа к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (части 3 и 4 статьи 6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). В частности, акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).

Таким образом, регламентация деятельности совета директоров в значительной мере основана на допускаемом законом корпоративном регулировании, включающем, в частности, группу нормативных корпоративных актов (положение о совете директоров, регламент, Кодекс корпоративного поведения, модельные положения о комиссиях и комитетах, положение об информационной политике общества, инструкция по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну компании, положение о корпоративном секретаре и др.), что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических и организационных решений (обеспечиваемых системой корпоративного управления) и эффективного судебного контроля».38

Однако, унять Навального тут было трудно.

В 2006 году дочерняя структура Банка ВТБ – «ВТБ-Лизинг» – приобрела у кипрской компании Clusseter Limited 30 буровых установок производства китайского предприятия Sichuan Honghua Petroleum Equipment. Сумма данного контракта составила $456,9 млн. Третьей стороной контракта (лизингополучателем) была российская компания Well Drilling Сorporation, у которой, в свою очередь, был контракт на передачу буровых установок в сублизинг компании «Северная экспедиция» (обе фирмы принадлежали одним и тем же акционерам во главе с Юрием Лившицем). Well Drilling внесла предоплату в размере $45 млн, но в конце 2008 года, когда грянул кризис, перестала платить по контракту, а затем попала под процедуру банкротства. Та же участь постигла и «Северную экспедицию». При этом у «ВТБ Лизинг» в 2009 году возникли неожиданные проблемы с возвратом самого имущества – компания «Грант», также аффилированная с Лившицем, у которой установки находились на хранении, хотела оставить их себе и перепродать. Последовало долгое судебное разбирательство, завершившееся не в пользу Лившица и «Гранта».

В ноябре 2009 года, во время судебных разбирательств между «ВТБ-Лизинг» и «Грант», Навальный опубликовал в своём блоге запись о закупках в 2007 году банком ВТБ в Китае буровых установок через посредническую компанию за цену, в полтора раза превышающую рыночную.39 Он обвинил руководство ВТБ и ВТБ-Лизинг в хищениях, сумма которых, по его оценкам, составила 156 миллионов долларов. Навальный также опубликовал копии документов, связанных с этой сделкой. Кроме того, Навальный утверждал, что на самом деле установки фактически не были сданы в лизинг, а лежали, как показала его поездка 2009 года, в болоте под открытым небом на станции Пурпе. Позже, в разговоре с блогером Рустемом Адагамовым, Навальный признал, что сравнение места хранения установок с болотом было художественным преувеличением.

Главный аргумент Навального – стоимость буровых установок составляла на самом деле $10 млн за установку, а не $15 млн, за которые купил ВТБ. В качестве главных доказательств этой цены Алексей приводил части договора между кипрским офшором и китайским заводом и независимую экспертную оценку буровых компанией «Эксперт».

Однако в сентябре 2012 года в СМИ усомнились подлинностью представленного блогером договора. Кроме того, что Навальный никогда не выкладывал договор полностью, в нём есть полностью незаполненные страницы, включая страницу приложения «Подтверждения прибытия оборудования». Также на копии договора не видно характерных следов прошивки, «которой всегда скрепляются подобные документы во избежание подлога отдельных страниц». Китайский завод не подтвердил существование контракта.

Экспертное заключение о цене буровой установки также вызвало сомнения. На первой странице этого документа значится, что оценка была проведена компанией «Эксперт» по заказу той самой компании «Грант», которая судилась с «ВТБ-Лизинг».